Appartiene ormai al
passato il doloroso malinteso sulla presunta opposizione tra scienza e fede
Discorso di
Giovanni Paolo II alla Pontificia Accademia delle Scienze 31 ottobre 1992
4. Ero mosso da simili preoccupazioni, il 10 novembre 1979 in occasione della celebrazione del primo centenario della nascita di Albert Einstein, quando espressi davanti a questa medesima Accademia l'auspicio che «dei teologi, degli scienziati e degli storici, animati da spirito di sincera collaborazione, approfondissero l'esame del caso Galileo e, in un riconoscimento leale dei torti da qualunque parte essi venissero, facessero scomparire la sfiducia che questo caso ancora oppone, in molti spiriti, ad una fruttuosa concordia tra scienza e fede» (AAS 71, 1979, pp. 1464-1465). Una commissione di studio è stata costituita a tal fine il 3 luglio 1981. Ed ora, nell'anno stesso in cui si celebra il 350° anniversario della morte di Galileo, la Commissione presenta, a conclusione dei suoi lavori, un complesso di pubblicazioni che apprezzo vivamente. Desidero esprimere la mia sincera riconoscenza al Cardinale Poupard incaricato di coordinare le ricerche della Commissione nella fase conclusiva. A tutti gli esperti che hanno partecipato in qualche modo ai lavori dei quattro gruppi da cui è stato condotto questo studio pluridisciplinare, dico la mia profonda soddisfazione e la mia viva gratitudine. Il lavoro svolto per oltre dieci anni risponde ad un orientamento suggerito dal Concilio Vaticano II e permette di porre meglio in luce vari punti importanti della questione. In avvenire, non si potrà non tener conto delle conclusioni della commissione. Ci si meraviglierà forse che (...) io ritorni sul caso Galileo. Non è questo caso archiviato da tempo e gli errori commessi non sono stati riconosciuti? Certo, questo è vero. Tuttavia, i problemi soggiacenti a quel caso toccano la natura della scienza come quella del messaggio della fede. Non è dunque da escludere che ci si trovi un giorno davanti ad una situazione analoga, che richiederà agli uni e agli altri una coscienza consapevole del campo e dei limiti delle rispettive competenze. (...)
5. Una doppia questione sta al cuore del dibattito di cui Galileo fu al centro. La prima è di ordine epistemologico e concerne l'ermeneutica biblica. A tal proposito, sono da rilevare due punti. Anzitutto, come la maggior parte dei suoi avversari Galileo non fa distinzione tra quello che è l'approccio scientifico ai fenomeni naturali e la riflessione sulla natura di ordine filosofico, che esso generalmente richiama. È per questo che egli rifiutò il suggerimento che gli era stato dato di presentare come un'ipotesi il sistema di Copernico, fin tanto che esso non fosse confermato da prove irrefutabili. Era quella, peraltro, un'esigenza del metodo sperimentale di cui egli fu il geniale iniziatore. Inoltre, la rappresentazione geocentrica del mondo era comunemente accettata nella cultura del tempo come pienamente concorde con l'insegnamento della Bibbia, nella quale alcune espressioni, prese alla lettera, sembravano costituire delle affermazioni di geocentrismo. Il problema che si posero dunque i teologi dell'epoca era quello della compatibilità dell'eliocentrismo e della Scrittura. Così la scienza nuova, con i suoi metodi e la libertà di ricerca che essi suppongono, obbligava i teologi ad interrogarsi sul loro criterio di interpretazione della Scrittura. La maggior parte non seppe farlo. Paradossalmente, Galileo, sincero credente, si mostrò su questo punto più perspicace dei suoi avversari teologi. «Se bene la Scrittura non può errare, scrive a Benedetto Castelli, potrebbe nondimeno talvolta errare alcuno de suoi interpreti ed espositori, in vari modi» (Lettera del 21 dicembre 1613, in Edizione nazionale delle Opere di Galileo Galilei dir. A. FAVARO, riedizione del 1968, vol. V, p. 282). Si conosce anche la sua lettera a Cristina di Lorena (1615) che è come un piccolo trattato di ermeneutica biblica (ivi, pp. 307-348).
6. Possiamo già qui formulare una prima conclusione. L'irruzione di una nuova maniera di affrontare lo studio dei fenomeni naturali impone una chiarificazione dell'insieme delle discipline del sapere. Essa le obbliga a delimitare meglio il loro campo proprio, il loro angolo di approccio, i loro metodi, così come l'esatta portata delle loro conclusioni. In altri termini, questa novità obbliga ciascuna delle discipline a prendere una coscienza più rigorosa della propria natura. Il capovolgimento provocato dal sistema di Copernico ha così richiesto uno sforzo di riflessione epistemologica sulle scienze bibliche, sforzo che doveva portare più tardi frutti abbondanti nei lavori esegetici moderni e che ha trovato nella Costituzione conciliare Dei Verbum una consacrazione ed un nuovo impulso.
7. La crisi che ho
appena evocato non è il solo fattore ad aver avuto delle ripercussioni
sull'interpretazione della Bibbia. Noi tocchiamo qui il secondo aspetto del
problema, l'aspetto pastorale.
In virtù della missione che le è propria la Chiesa ha il dovere di essere
attenta alle incidenze pastorali della sua parola. Sia chiaro
anzitutto che questa parola deve corrispondere alla verità. Ma
si tratta di sapere come prendere in considerazione un dato scientifico nuovo quando esso
sembra contraddire delle verità di fede. Il giudizio pastorale che richiedeva la teoria
copernicana era difficile da esprimere nella misura in cui il geocentrismo sembrava far
parte dell'insegnamento stesso della Scrittura. Sarebbe stato necessario
contemporaneamente vincere delle abitudini di pensiero ed inventare una pedagogia capace
di illuminare il popolo di Dio. Diciamo in maniera generale che il pastore deve mostrarsi
pronto ad un'autentica audacia evitando il duplice scoglio dell'atteggiamento incerto e
del giudizio affrettato potendo l'uno e l'altro fare molto male.
8. Può essere qui evocata una crisi analoga a quella di cui parliamo. Nel secolo scorso ed all'inizio del nostro, il progresso delle scienze storiche ha permesso di acquisire nuove conoscenze sulla Bibbia e sull'ambiente biblico. Il contesto razionalista nel quale, per lo più, le acquisizioni erano presentate, poté farle apparire rovinose per la fede cristiana. Certuni, preoccupati di difendere la fede, pensarono che si dovessero rigettare conclusioni storiche seriamente fondate. Fu quella una decisione affrettata ed infelice. L'opera di un pioniere come il Padre Lagrange ha saputo operare i necessari discernimenti sulla base di criteri sicuri. Bisogna ripetere qui ciò che ho detto sopra. È un dovere per i teologi tenersi regolarmente informati sulle acquisizioni scientifiche per esaminare, all'occorrenza, se è il caso o meno di tenerne conto nella loro riflessione o di operare delle revisioni nel loro insegnamento.
9. Se la cultura
contemporanea è segnata da una tendenza allo scientismo, l'orizzonte culturale dell'epoca
di Galileo era unitario e recava l'impronta di una formazione filosofica particolare.
Questo carattere unitario della cultura, che è in sé positivo
ed auspicabile ancor oggi, fu una delle cause della condanna di Galileo. La maggioranza
dei teologi non percepiva la distinzione formale tra la Sacra Scrittura e la sua interpretazione, il che li condusse a trasporre
indebitamente nel campo della dottrina della fede una questione di
fatto appartenente alla ricerca scientifica.
In realtà, come ha ricordato il Cardinal Poupard, Roberto Bellarmino, che aveva percepito
la vera posta in gioco del dibattito, riteneva da parte sua che, davanti ad eventuali
prove scientifiche dell'orbita della terra intorno al sole si dovesse
«andar con molta consideratione in esplicare le Scritture che paiono contrarie» alla
mobilità della terra e «più tosto dire che non l'intendiamo, che dire che sia falso
quello che si dimostra» (Lettera al Padre A. Foscarini, 12 aprile 1615, cfr. op. cit., vol. XII, p. 172). Prima di lui, la stessa saggezza e lo
stesso rispetto della Parola divina avevano già guidato sant'Agostino a scrivere: «Se ad
una ragione evidentissima e sicura si cercasse di contrapporre
l'autorità delle Sacre Scritture, chi fa questo non comprende e oppone alla verità non
il senso genuino delle Scritture, che non è riuscito a penetrare, ma il proprio pensiero,
vale a dire non ciò che ha trovato nelle Scritture, ma ciò che ha trovato in se stesso,
come se fosse in esse» (Epistula 143, n. 7;
PL 33, col 588). Un secolo fa, il Papa Leone XIII faceva eco a
questo pensiero nella sua enciclica Providentissimus
Deus: «Poiché il vero non può in alcun modo contraddire
il vero, si può esser certi che un errore si è insinuato o nell'interpretazione delle
parole sacre o in un altro luogo della discussione» (Leonis XIII Pont. Max. Acta, vol. XIII, 1894, p.
361).
Il Cardinal Poupard ci ha ugualmente ricordato come la sentenza del 1633 non fosse
irreformabile e come il dibattito, che non aveva cessato di evolvere, sia stato chiuso nel
1820 con l'imprimatur concesso all'opera del canonico Settele (cf. Pontificia
Academia Scientiarum, Copernico, Galilei e la
Chiesa. Fine della controversia (1820). Gli atti del Sant'Ufficio, a cura di W.
Brandmuller e E. J. Greipl, Firenze, Olschki, 1992).
10. A partire dal secolo dei Lumi fino ai nostri giorni, il caso Galileo ha costituito una sorta di mito, nel quale l'immagine degli avvenimenti che ci si era costruita era abbastanza lontana dalla realtà. In tale prospettiva il caso Galileo era il simbolo del preteso rifiuto, da parte della Chiesa, del progresso scientifico, oppure dell'oscurantismo «dogmatico» opposto alla libera ricerca della verità. Questo mito ha giocato un ruolo culturale considerevole; esso ha contribuito ad ancorare parecchi uomini di scienza in buona fede all'idea che ci fosse incompatibilità tra lo spirito della scienza e la sua etica di ricerca, da un lato, e la fede cristiana, dall'altro. Una tragica reciproca incomprensione è stata interpretata come il riflesso di una opposizione costitutiva tra scienza e fede. Le chiarificazioni apportate dai recenti studi storici ci permettono di affermare che tale doloroso malinteso appartiene ormai al passato.
11. Dal caso Galileo si può trarre un insegnamento che resta d'attualità in rapporto ad analoghe situazioni che si presentano oggi e possono presentarsi in futuro. Al tempo di Galileo, era inconcepibile rappresentarsi un mondo che fosse sprovvisto di un punto di riferimento fisico assoluto. E siccome il cosmo allora conosciuto era, per così dire, contenuto nel solo sistema solare non si poteva situare questo punto di riferimento che sulla terra o sul sole. Oggi, dopo Einstein e nella prospettiva della cosmologia contemporanea, nessuno di questi due punti di riferimento riveste l'importanza che aveva allora. Questa osservazione, è ovvio, non concerne la validità della posizione di Galileo nel dibattito; intende piuttosto indicare che spesso, al di là di due visioni parziali e contrastanti, esiste una visione più larga che entrambe le include e le supera.
12. Un altro insegnamento che si trae è il fatto che le diverse discipline del sapere richiedono una diversità di metodi. Galileo, che ha praticamente inventato il metodo sperimentale, aveva compreso, grazie alla sua intuizione di fisico geniale e appoggiandosi a diversi argomenti, perché mai soltanto il sole potesse avere funzione di centro del mondo, così come allora era conosciuto, cioè come sistema planetario. L'errore dei teologi del tempo, nel sostenere la centralità della terra fu quello di pensare che la nostra conoscenza della struttura del mondo fisico fosse, in certo qual modo, imposta dal senso letterale della S. Scrittura. Ma è doveroso ricordare la celebre sentenza attribuita a Baronio: «Spiritui Sancto mentem fuisse nos docere quomodo ad coelum eatur, non quomodo coelum gradiatur». In realtà, la Scrittura non si occupa dei dettagli del mondo fisico, la cui conoscenza è affidata all'esperienza e ai ragionamenti umani. Esistono due campi del sapere, quello che ha la sua fonte nella Rivelazione e quello che la ragione può scoprire con le sole sue forze. A quest'ultimo appartengono le scienze sperimentali e la filosofia. La distinzione tra i due campi del sapere non deve essere intesa come una opposizione. I due settori non sono del tutto estranei l'uno all'altro, ma hanno punti di incontro. Le metodologie proprie di ciascuno permettono di mettere in evidenza aspetti diversi della realtà.
Bibliografia sul caso Galileo
· AA. VV., "G. Galilei. 350 anni di storia", Piemme
· Brandmuller Walter, "Galilei e la Chiesa ossia il diritto ad errare", LEV
· Crombie A. C., "Da S. Agostino a Galileo", Feltrinelli
· D'Addio Mario, "Il caso Galilei", Studium
· Dallaporta Nicola X., "Galileo Galilei", AIC
·
Koestler Arthur, "I sonnambuli", Jaca Book
· Zoffoli Enrico, "Galileo. Fede nella ragione, ragioni della fede", ESD